Сразу хочется низко поклониться гению «харбинского одиночки» и выразить признательность аналитическому уму Михаила Леонидовича Хазина, с его статьёй «Прогноз для России на 2012 год».

Ясно стало уже всем (за исключением, может только твердолобых либералов, либо просто невменяемых индивидуумов), что капиталистическая модель «развития» уверенно подвела нашу страну к краю пропасти, причём это осознаёт и большая часть российской «элиты». Политологами и аналитиками уже многократно доказано, что часть «элиты», оторванная от «кормушки», поддержанная частью «элиты», которую скоро отодвинут от этого рога изобилия, либо считает, что её отодвинут, попыталась оседлать справедливый гнев протестных настроений зимы 2011-2012. В  статье Михаила Хазина, на мой взгляд, блестяще описана дилемма В.В. Путина и его «гэбни», продолжать и далее либеральный курс, либо сойти с него (при этом в любом из перечисленных вариантов, часть «элиты» перестанет этой «элитой» быть).

Хазиным  также отмечено (и я в этом вопросе с ним полностью соглашусь), что В.В. Путин, при туче всех своих отрицательных качеств и недостатков, имеет голову на плечах, также как и его ближайшие соратники, отдающие себе отчёт в том, каковы будут последствия и для страны, и для них лично от принятого ими решения.

Как национал-большевик, я считаю возможным возобладания у «команды Путина» здравого смысла (точнее инстинкта самосохранения) над шкурными интересами и неуёмной жадностью. В этом случае «власть», помимо своей воли, вынуждена будет сворачивать с полюбившегося ей курса «нефтяного пирога», и «поворачиваясь лицом к народу», при этом незаметно перерождаясь, как это было с большевиками в 20-30-е гг. ХХ века, о чём можно прочесть у Н.В. Устрялова в «Борьбе за Революцию».

Хотелось бы возразить цитате глубоко мною уважаемого С. Строева в его статье «Национал-большевизм Н.В. Устрялова с точки зрения национального коммунизма». Главнейшим для приверженца классического национал-большевизма является не только целостность территории Отечества. Непонятно, почему в своей статье автор уверен, что «для последователя и преемника устряловского национал-большевизма нынешнее государство (РФ) было бы территориально искалеченной, но всё же Россией, и поэтому, несмотря на всё уродство правящего режима, требовало бы укрепления». Очень странное заключение, с учётом тезиса Н.В. Устрялова «размер границ, военная, экономическая мощь, управляемость». Уродство и есть уродство. Как же национал-большевику сегодняшних дней поддержать уродливую власть, обрубленного территориального образования – Российской Федерации, с её активным демонтажем Вооружённых Сил, социальных программ советского наследия, образования, медицины, промышленности?? Разграбление и вывоз недр разве «мощь экономики и управляемость»?

Затрагивая этот аспект, хотелось бы остановиться на очень важном для «преемственной державности» (национал-большевизм) понятии «блага для государства», блага не для компрадорского чиновничества, а именно для государства в целом (понятное дело, что для государства, как сверх-организм, двадцать лет хищнического грабежа явно благом не является). Во времена Устрялова капитализм не вступил ещё в свою последнюю стадию – глобализм, да и буржуазное «белое» мышление, о нём правильно  указано в статье С. Строева, было путеводным маяком пионера национал-большевизма. Однако «мелкобуржуазный стиль был характерен для Устрялова 20-х годов, в 1933 году Николай Владимирович говорил совсем иное (прошу прощения за длинную цитату): «Но индустриализация продолжалась на всех порах, равно как и коренная переделка деревни шла безостановочно, сопровождаясь лишь короткими тактическими маневрами. В результате - победа.

К 1933 году сопротивление мелкособственнической крестьянской стихии было сломлено, коллективизация сельского хозяйства в основном удалась, прошла. Именно переломный, именно решающий 1933 год, - а не какой-либо другой, - дал ответ на известный ленинский вопрос: кто кого? Да, теперь этот вопрос решен окончательно в пользу советского социализма. Деревня перестала быть чуждым государству миром; аппарат советской государственности реально охватил мужика. Революция, наконец, вплотную "дошла" до последнего деревенского закоулка и кончилось царство "вековой тишины". В 1933 году преодоление старых форм земледелия совпало с завершением пятилетки промышленного строительства: страна наша стала индустриальной страной, причем промышленность ее целиком (больше, чем на 99%) - государственная. Тем самым обеспечивается надлежащее направление дальнейшего пути. Государству уже есть, что предъявить колхозной деревне, не в пример военному коммунизму донэповских времен, и есть основания рассчитывать, что с каждым годом плановая гармоничность советского народного хозяйства будет налаживаться тверже и увереннее. Государство обретает добротный народнохозяйственный фундамент, и его новое бытие порождает и новое сознание, - крепкий, здоровый, надежный советский патриотизм.

Важен именно факт перелома. Плоды его скажутся в будущем. Важно, что страна крепнет и что обеспечен новый путь ее развития. "По сути дела, - говорил Сталин в своем докладе съезду, - отчетный период был для сельского хозяйства не столько периодом быстрого подъема и мощного разбега, сколько периодом создания предпосылок для такого подъема и такого разбега в ближайшем будущем". Словом, важно, что перелом - свершился. И глухи те, кто не слышит вздоха облегчения, вырвавшегося из груди страны

Идет перестройка государства на широчайшей основе. Создаются новые трудовые стимулы в городе и деревне. Слагаются новые отношения, созревают новые люди, уже чуждые атмосфере буржуазного мира. Нормализуется школа: "два-три года тому назад у нас пусто было, совсем не было людей, а теперь появились молодые специалисты" (Орджоникидзе). Улучшается система управления. От утопических уравнилок, обезличек, функционалок и т.д. - скоро не останется и следа. Ликвидируется болезненная "гигантомания" 30-31 годов, внесшая немало сумбура в наше хозяйство. Сознаны ошибки и досадные перегибы первых лет деревенской коллективизации, усвоена задача "организовать дело по-хозяйски". Нащупаны новые организационные формы руководства деревней, и, после бурных лет перелома, "дальнейший процесс коллективизации представляет процесс постепенного всасывания и перевоспитания остатков индивидуальных крестьянских хозяйств колхозами" (Сталин). Что касается самих колхозов, то и в них устанавливается такая система хозяйственных стимулов, при которых личный частный интерес колхозника не противоречит, а соответствует интересам советской государственности. Общий рост народно-государственного хозяйства подстегивает его динамику, укрепляет основу нового общественного уклада, создает предпосылки "ликвидации Сухаревки в сознании людей" и сокращения роли принуждения в политике государства - и даже поставлен уже вопрос о бесклассовом социалистическом обществе свободы, когда, согласно старой формуле, свободное развитие каждого явится условием свободного развития всех» («От нэпа к советскому социализму» Шанхай, 1934 После 17 съезда).  И ещё цитата из «Фрагментов» «Нашего времени»: «Я вынужден внести одну фактическую поправку к этим утверждениям Бухарина. Он относит цитируемую им статью мою ("Обмирщение") к 1925 году, специально оговаривая это обстоятельство: "еще только в 1925 году". Между тем на самом деле она была напечатана в харбинской газете 10 декабря 1922 года, т.е. еще, в сущности, до восстановительного периода (или в самом его начале). Но не в этом дело. Да, я недооценивал новаторские энергии русской революции. Да, я тогда ошибался, и было бы, действительно, признаком тупости или глупости этого теперь не признать открыто. Корень всех ошибок этого рода лежал, несомненно, в переоценке косности, консервативного упора, буржуазной стабильности нашей крестьянской стихии. В этом отношении ошибались не только "буржуазные и социалистические сирены", ошибались и многие сирены коммунистические. Ошибалось даже (если верить некоторым ученым комментаторам) — политическое завещание самого Ленина».

Таким образом, Устрялов приветствовал переход от НЭПа к народному хозяйству советского государства, увидев преимущества социального тоталитарного строя над буржуазно-капиталистическим.

С. Строев совершенно точно отметил, что первый НЭП 20-х мы вовремя изжили, второй же неоНЭп 80-х погубил страну и привёл к печальным итогам действительности. Только вот вывод о том, что в ситуации «перестройки» надо было её поддерживать апологетам национал-большевизма, не понятен, в связи с вышеприведённой цитатой Н.В. Устрялова.

Если действительно будет бифуркация нашей возможной истории, то у национал-большевизма она тоже появится. Ели правительство пойдёт на отказ (вынуждено) от либеральной модели, которую проводит и поныне, повернёт вспять «реформы», сокрушающие остатки наследия советской цивилизации, если будет создан полноценный Евразийский союз (не грабёж Белоруссии, Киргизии и др., а братское сотрудничество), то национал-большевики могут в таком случае лояльно отнестись к власти (не забывая при этом, что это могут быть шаги против своей воли, пожирающей саму себя в кризисное время, «элиты»), становясь, таким образом «правыми» национал-большевиками. Если же курс в либеральное «счастье» будет продолжен (на основании прогноза Хазина, принципиальное решение будет принято в 2012, а результаты решения появятся в период 2013-2015 гг.), то национал-большевизм станет «левым», нигилистическим по отношению к «власти» (здесь я букву в букву приведу слова С. Строева «видим свою задачу никак не в укреплении и усилении этого государства, а как раз в его разложении, всемерном подрыве и уничтожении») солидаризуясь с национально мыслящими коммунистами и социалистами. Так что на разную политику власти национал-большевизм может «ответить» по-разному.

Хотелось бы ещё остановиться на бело-монархическом сегменте националистов (национал-патриотов),  ибо промежуток времени (2012-2015 гг.) станет и для него, на мой взгляд, определяющим. Лично я предвижу расслоение данного сегмента националистов: в сторону сотрудничества с «красными» патриотами с одной стороны и встраивание в течение национал-демократических движений, с одновременным уменьшением числа «чистых» национал-патриотов и вот почему.  В связи с однозначным выбором: «капиталистическая система» - «антикапиталистическая система» (а не «за» или «против» Путина и пр.) для нашей страны, часть «белых» патриотов (не думаю, что большая, зато самая сознательная часть из них) мигрирует в лагерь антикапиталистических сил, объединяясь с «красными» патриотами и евразийцами. Часть же, (скорее всего значительная) которую рыночная система вполне устраивает, пойдут с нацдемами. Почему же должны измельчать, оставшиеся «сами собой» национал-патриоты? В силу ортодоксальности и несоответствия части их лозунгов и программ актуальности сегодняшних проблем (являясь атеистом, но с уважением относящимся к традиционным религиям нашей Родины, ваш скромный слуга согласится с тезисом национал-большевика Игоря Бойкова (цитирую дословно) «в отличие от Российской Империи с её феодальными пережитками, сейчас, в век цифровых технологий, генетики, космических полётов и кибернетики, воцерквление народа невозможно, да и не сможет дать положительного результата»).

Та часть «белых», которая выступит единым фронтом с «красными», по сути (на словах даже опровергая это) станет национал-большевиками (ибо главное для них станет не «цвет», флаги и гимны, а благо для Родины).  Те же, кто пойдёт с нацдемами и либералами, увы, будут их «уличной пехотой», не более того. Известно как вожди-неолибералы относятся к националистам.

Итак, возможно, что в недалёком будущем мы можем оказаться в точке выбора. Будет ли он? Возможно. Не могу не привести слова Максима Журкина из его статьи  "Древний Рим: эпоха Республики".

«Интересно то, что и цивилизация современного «Запада» ровным счётом повторяет этот же самый великий путь эволюции собственнической формации. Там так же сложилась прослойка сверхбогатой финансовой олигархии (банки и транснациональные корпорации). Одновременно мы можем наблюдать и появление масс городских люмпенов, живущих на государственные пособия. Они даже ведут себя так же, как и античная чернь – вспомним волнения окраин Парижа и Лондона. Наконец, военные компании «Запада» приводят к тому, что армия и спецслужбы становятся в недрах его социума  некоей самостоятельной силой.

Словом, современная Европа и США быстрыми темпами эволюционирует к появлению во главе союза развитых стран некоего единого императора и превращению всего мира в колониальную империю США, такую же, как некогда Римская империя правившая странами  Средиземноморья. Если конечно США потянет эту грандиозную историческую сверхзадачу.

Но подобный режим, несмотря на свою межклассовую компромиссность, так же является переходным. В подобной системе всегда каста воинов побеждает капитал, ставя его в подчинённое положение. В финале всегда торжествует государство – военно-бюрократическая система, плавно эволюционирующая, если этот путь не прервётся в силу каких-либо исторических обстоятельств, в свою классическую форму - восточную деспотию».

Так что «царство капитала», губящее нашу страну не вечно.