В Кремле позитивно относятся к Майклу Макфолу. Об этом заявил источник «РИА Новости» в администрации президента России, комментируя информацию о возможном назначении Макфола новым послом США в Москве... Информацию New York Times о новой должности помощника президента Обамы по России и Евразии Майкла Макфола подтвердил ИТАР-ТАСС представитель администрации США. 

Русская служба новостей 

... Источник в администрации президента РФ сообщил РИА Новости, что во время официальной части переговоров президентов России Дмитрия Медведева и США Барака Обамы речи о возможном назначении Макфола послом в Москве не шло, но в Кремле к Макфолу относятся позитивно

РИА "Новости" 

Проблематика «перезагрузки» в российско-американских отношениях обросла многими домыслами, слухами, предвзятыми мнениями и неоправданными ожиданиями. В то же время, мало кто, анализируя внешнеполитическую стратегию новой администрации США, обращает внимание на те ключевые фигуры и институты, что обеспечивают принятие решений не только на глобальном уровне, уровне американской политики по отношению ко всему миру, макрорегионам и континентам, но и в сугубо региональном и страновом срезе. Такой подход необходим для определения макротенденций, но в некоторых случаях отдельные регионы и страны и политика по отношению к ним, не менее важны, особенно если эта страна – твоя страна. А если это такая важнейшая страна как Россия, то не только россиянам, но большинству специалистов по международным отношениям необходимо знать кто, как, в соответствии с какими идеями и выдвигаемыми методами определяет курс США по отношению к этому ключевому для Евразии государству. 

С приходом в Белый Дом администрации Обамы, пост главного советника Президента по вопросам национальной безопасности и директора отдела России и Евразии при Совете Национальной Безопасности США) занял Майкл Макфол. Это не только чиновник, но и ученый, профессор политических наук Центра по вопросам демократии, развития и верховенства закона при Стэнфордском университете, он знает русский язык и в 90-х активно работал Московском Центре Карнеги, хорошие связи с Фондом Карнеги профессор сохраняет до сих пор. Макфол активно посещает Россию, принимал участие в недавнем Ярославском Форуме. Кроме того в июле 2009 года совместным решением президентов двух стран была создана рабочая группа Макфол-Сурков по вопросам гражданского общества. Советник президента США как один из руководителей этой комиссии постоянно встречается с российским правозащитниками. Как мы видим активность Майкла Макфола не ограничивается чисто теоретической деятельностью, он активный политик-практик, взаимодействующий напрямую с российским гражданским обществом. Комиссия, как и многое в российско-американских отношениях устроена диспропорционально, если Макфол имеет возможность влиять на нашу внутреннюю политику, инструктировать и защищать либеральных правозащитников и других агентов влияния, то Владислав Сурков, такой возможности не имеет, вся деятельность комиссии выступает таким образом в качестве приводного ремня Администрации Президента США, юридически легитимизируя ее контроль над определенным сегментом нашего гражданского общества. 

Впрочем, это не будет казаться столь парадоксальным, если мы обратимся к трудам Майкла Макфола по вопросам политики США в отношении России. Взаимодействие с гражданским обществом, контроль США над его формированием и развитием будут проступать там красной нитью, даже если напрямую это не будет оговариваться.  Важно и то, что Макфол является представителем во многом уникального направления в американской внешнеполитической мысли. Вместе с рядом других американских геополитиков и внешнеполитических стратегов, например Лари Даймондом и Полом Берманом он входит в группу т.н. «Либеральных ястребов», представителей Демократической партии, объединенных вокруг Института Прогрессивной Политики при Совете руководства Демократической Партии США,  которые наиболее близко стоят по своим позициям к неоконам.[1] Анатоль Ливен и Джон Халсман отмечают, что либеральные ястребы практически ничем не отличаются от умеренных неоконов: и те и другие проповедуют «смесь … «демократизма» и американского национализма, слепую веру в право и возможность США распространять свои ценности в сочетании с экспансией американской мощт».[2]  Достаточно просто сравнить тексты неоконов, материалы Доктрины Буша и, например, такой документ Института Прогрессивного Развития, как «Прогрессивный интернационализм, демократическая стратегия национальной безопасности»[3] от 2003 года. 

После того, как могущество неоконов, торжествовавших при Буше-младшем было основательно подорвано, именно идеи Макфола и его соратников оказались востребованы новой администрацией. Впрочем не стоит искать в них что-то новое, они проявились еще при Буше-младшем, т.н. «доктрина Буша» основные положения которой были изложены в 2002-м году  в таких документах, как «Доклад о положении нации», «Стратегия национальной безопасности», а также речь американского президента в Организации Объединенных Наций, явилась не только плодом творчества неоконов, как справедливо заметил А. И. Уткин[4], но, как отмечает другой отечественный американист Т.А. Шаклеина[5], и ряда либеральных ястребов, прежде всего Майкла Макфола. По крайней мере, некоторые ее положения об экспорте демократии, крестовом походе против терроризма, и допустимости односторонних силовых действий США в отношении любой страны мира совпадают почти дословно с макфоловской «Доктриной Свободы». 

В отличие от своего старшего собрата Збигнева Бжезинского, как и Макфол, утверждающего необходимость удержания США позиции глобального лидера, Майкл менее терпим к нелиберальным режимам и рассматривает либеральную демократию не только в качестве цели, на которую следует ориентировать все государства мира, чтобы они покорно шли в фарватере США, как это предлагает Бжезинский, но и в качестве общественно-политической модели, которая должна быть установлена уже здесь и сейчас, рассматривая либеральную демократию таким образом и как средство укрепления однополярного мирового порядка. 

Разница очевидна -  если в рамках «глобального политического пробуждения» Бжезинский готов терпеть не совсем соответствующие западным стандартам режимы, призывая США подстроиться под меняющуюся ситуацию и «оседлать тигра», возглавить и ориентировать массы третьего мира, стремящиеся к большей свободе, большему количеству благ, что требует более терпимого отношения к воплощению этих стремлений в общественно-политической реальности[6], то Макфол выступает ярым противником любого отклонения от либерально-демократического стандарта. 

Базовые принципы общей внешнеполитической концепции Макфола были изложены им в статье «Доктрина Свободы». Доктрина Свободы как внешнеполитический концепт для Макфола означает постановку вопроса о продвижении индивидуальной свободы за рубежом на самое главное место в американской внешнеполитической повестке дня.[7] «Продвижение свободы требует в первую очередь сдерживания, а затем уничтожения противостоящих ей сил, будут ли это индивид, движения или режимы» [8], - пишет Макфол.  Политика в отношении противостоящих демократии сил при такой постановке вопроса распадается на две части – деструктивную (уничтожение), и конструктивную (создание институтов демократии по образцу США). Впрочем, главным моментом выступает не демократия, а насаждения американских ценностей, в некоторых случаях, отмечает внешнеполитический аналитик, сначала должно идти продвижение либеральных свобод, и только потом – демократизация. 

Что нового привносит такая постановка вопроса о целях американской внешней политики? В первую очередь, она помогает проводить четкие границы между друзьями и врагами с одной стороны, а с другой объединять концептуально, а значит и координировать на новом уровне, ранее разрозненные действия, которые связаны тем не менее причастностью к продвижению свободы. Уничтожение Саддама Хуссейна, обучение афганских женщин (примеры Макфола) и, добавим от себя, встреча с Аллой Гербер и Львом Пономаревым имеют в такой перспективе много общего между собой.

Во-вторых, выдвижение «Доктрины Свободы» в качестве ориентира означает отказ от государствоцентризма во внешней политике, отныне эта область – область противостояния идей, режимов, движений, индивидов, а не только государств. США выступает не как государство в данной система координат, а как полюс свободы, «друзья которого есть везде». Такое переформатирование роли США означает отказ от понимания международных отношений в реалистских терминах» национального интереса», что по мнению Макфола повышает возможность поддержки американской внешней политики за рубежом. В то же время, он сам отмечает, что продвижение демократии – это и есть главнейший интерес США, потому что это максимально способствует закреплению их роли в качестве глобального лидера. «Не все американские союзники - демократии, -  с сожалением констатирует Макфол,  - но все демократии – союзники США». 

«Последней целью американской политики является создание сообщества демократических государств, которое охватит все регионы планеты». Макфол критикует такие направления науки о международных отношениях в США как реализм, мултилатерализм, изоляционизм, обрушиваясь как на представления о незыблемости государственного суверенитета других стран, так и на недооценку средств мягкой силы и идеологических и мировоззренческих угроз. Впрочем, несмотря на то, что главными своими предшественниками он называет Вудро Вильсона и Рональда Рейгана, и либеральные представления в его оптике подвергаются некоторой коррекции, вильсонианская вера в международные институты сменяется выдвижением США как единственной и уникальной инстанции, отвечающей за демократизацию, в том числе насильственную, в то время как Рейган мягко критикуется за нежелание вовлекать другие государства в строительство демократии там, где США уже сменили режим. 

Майкл Макфол призывает комбинировать как силовые военные действия по смене режимов, так и мягкую политику продвижения демократии за рубежом, при этом уделяя больше внимания последней, и сетевым стратегиям, стратегиям действия негосударственных акторов вообще. Стоит отметить, что в 2009 году в своей новой книге «Продвигая демократию за рубежом, почему мы должны и как мы можем это делать[9]», он признает неэффективность слишком жесткой политики Буша, в частности на Ближнем Востоке, и предлагает усилить «мягкую» составляющую продвижения демократии, в то же время принципиально не пересматривая базовые тезисы, выдвинутые еще в “Доктрине Свободы». 

Нашу страну, Макфол как славист и специалист прежде всего по России не мог обойти вниманием. Уже в «Доктрине Свободы», которая представляла во многом отклик на теракты 11 сентября, он называет Россию союзником лишь наполовину, хотя тогда российское руководство пошло на беспрецедентные уступки США и всецело поддержало их в Афганистане. Тем не менее, Россиия – «союзник-наполовину» из-за незавершенности демократических реформ в нашей стране. За год до этой статьи в книге «Российская неоконченная революция: от Горбачева до Путина[10]» он констатировал, что с приходом Владимира Путина к власти был окончательно прерван процесс демократизации России по западной модели. О том же самом, с упором на стагнацию демократических процессов уже при Ельцине и упущенных в первую очередь администрацией Клинтона возможностях другая его книга, написанная вместе с Джеймсом Голдгейром – «Цель и средства, политика США в отношении России после «холодной войны»[11]. Касаясь российской темы, Макфол дает понять, если не заявляет это прямо, что отход нашей страны от западных стандартов демократии представляет собой угрозу для США. 

В работе «Один шаг вперед, два шага назад», от 2000 года Макфол уже в самом начале эпохи Путина опасается, что «он может стать русским Милошевичем[12]», тем самым выбирая врага, того, чью ликвидацию как политического субъекта он в дальнейшем будет считать одной из главных задач американской внешней политики в отношении России. 

В опубликованной в  январе 2008 года“ Foreign Affairs” статье «Миф авторитарной модели», Макфол обрушивается с уничтожающей критикой на Путина и созданную им вертикаль власти, видя в них основную угрозу продвижению демократии в России, а значит, подспудно и укреплению могущества США, обвиняя помимо всего прочего путинскую модель в неэффективности. Впечатляюще звучит название другой его статьи, написанной в 2005 году вместе с Джеймсом Голдгейром для Weekly Standart -  «Путинская авторитарная душа».[13] В 2007 году в статье «Либерал – это то, что либерал делает» четко формулируется идея – если не демократизировать Россию, то поставить в Кремле либерала, который бы вел себя следующим образом: он бы «праздновал «оранжевую революцию» на Украине, вместе с Европой работал бы на ослабление белорусского диктатора Александра Лукашенко и более активно бы сотрудничал с США в том, чтобы оказать давление на Тегеран, дабы он согласился на сделку по ядерному топливу»[14]. Судя по последним известиям, задача-минимум, поставленная Макфолом, удалась. 

Интересны методы, предлагаемые Макфолом для работы с Россией. В своем докладе от 12 сентября 2008 года в Комитете по международным отношениям Конгресса «Российско-американские отношения после кризиса в Грузии» Майкл критикует как сторонников дружбы с Россией, так и сторонников ее полной изоляции и предлагает новую стратегию взаимодействия с нашей страной. Она заключается в проведении такого давления на Россию, которое исключает непосредственное применение силы и угроз применения силы, с одновременным использованием всех несиловых инструментов влияния. Главным из них является непосредственное установление контактов Администрации Президента Соединенных Штатов с российским гражданским обществом,  увеличение финансирования разнообразных программ, прежде всего по линии Freedom Support Act, а также фонда «Евразия», как наиболее хорошо зарекомендовавшего себя инструмента продвижения американских интересов, воздействие на российское общество через СМИ, и, наверное, самое важное – всемерная поддержка индивидов, групп, общественных объединений, научных и аналитических центров, государственных служащих, «настаивающих на модернизации экономической и политической системы»[15]. Заметим, сказано еще до модернизационного бума в России. 

Рассматривая казус Макфола, других либеральных ястребов, либеральных интевеционистов, занявших важные места в команде нынешнего Президента США, видный специалист по американским неоконсерваторам Джейкоб Хайлбранн, в палеоконсервативном журнале The American Conservative отмечает, что проект американской империи никуда не исчезает, ведь это не Маккейн, а Обама заявил на дебатах во время предвыборной кампании, что «Америка должна возглавить мир в борьбе с непосредственным злом, продвигая конечное благо»[16]. Империя лишь меняет свой внешний декор. Важно и нам не забывать, кто и во имя чего предлагает нам заманчивую наживку «перезагрузки». 

Литература: 

1. Бжезинский З. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2010.
2. Голдгейр Дж. Макфол М. Цель и средства. Политика США в отношении России после "холодной войны" М.: Международные отношения, 2009.
3. Уткин А. И. Доктрина Буша: концепция, разделившая Америку // "Россия в глобальной политике". № 4, Июль - Август 2005.

4. Шаклеина Т.А. Новый «крестовый поход республиканцев: как появилась доктрина Буша // Международные процессы. Том 1. Номер 3 (3). Сентябрь-декабрь 2003.

5. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М.: Институт США и Канады РАН, 2002.

6. Brzezinsky  Z. The Second Chance. N.Y. 2007.

7.      Barry T. Liberal Hawks Flying in The Neocon Circles. [Электронный ресурс]. URL: http://original.antiwar.com/tom-barry/2004/05/22/liberal-hawks-flying-in-neocon-circles/ (дата обращения -10.10.2010)

8.      Heilbrunn J. Where have all the neocons gone? // American Conservative, The, Jan 12, 2009

9.      Lieven A., Hulsman J. Ethical Realism: A Vision for America's Role in the World in the years // The Huffington Post November 3, 2006.

10.  Lieven A. Liberal Hawk Down // The Nation. 25 October, 2004.

11.  McFaul M. Advancing democracy abroad: why we should and how we can. New York: Rowman & Littlefield Publishers, 2009.

12.  McFaul M. Liberal Is as Liberal Does // The American Interest. March - April 2007.

13.  McFaul M. One Step Forward, Two Steps Back // Journal of Democracy - Volume 11, Number 3, July 2000, pp. 19-33

14.  McFaul M., Goldgeier J.M. Putin’s Authotitarian Soul // Weekly Standard. February 28, 2005

15.  McFaul M. Russia’s Unfinished Revolution: Political Change from Gorbachev to Putin. Ithaca: Cornell University Press, 2001

16.  McFaul М. The Liberty Doctrine: Reclaiming the purpose of American power. Policy Review April & May 2002.

17.  McFaul M. U.S.–Russia Relations in the Aftermath of The Georgia Crisis. House Committee on Foreign Affairs. [Электронный ресурс]. URL: http://foreignaffairs.house.gov/110/mcf090908.pdf (дата обращения -10.10.2010).

18.  Progressive Internationalism: A Democratic National Security Strategy. PPI. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ppionline.org/documents/Progressive_Internationalism_1003.pdf (дата обращения -10.10.2010). 

Примечания:

[1] Barry T. Liberal Hawks Flying in The Neocon Circles. [Электронный ресурс]. URL: http://original.antiwar.com/tom-barry/2004/05/22/liberal-hawks-flying-in-neocon-circles/ (дата обращения -10.10.2010)

[2] Lieven A., Hulsman J. Ethical Realism: A Vision for America's Role in the World in the years // The Huffington Post November 3, 2006. См. также Lieven A. Liberal Hawk Down // The Nation. 25 October, 2004.

[3] Progressive Internationalism: A Democratic National Security Strategy. PPI. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ppionline.org/documents/Progressive_Internationalism_1003.pdf (дата обращения -10.10.2010)

[4] Уткин А. И. Доктрина Буша: концепция, разделившая Америку // "Россия в глобальной политике". № 4, Июль - Август 2005.

[5] Шаклеина Т.А. Новый «крестовый поход республиканцев: как появилась доктрина Буша // Международные процессы. Том 1. Номер 3 (3). Сентябрь-декабрь 2003.

[6] Brzezinsky  Z. The Second Chance. N.Y. 2007.

[7] McFaul М. The Liberty Doctrine: Reclaiming the purpose of American power. Policy Review April & May 2002

[8] McFaul М. The Liberty Doctrine: Reclaiming the purpose of American power. Policy Review April & May 2002

[9]  McFaul M. Advancing democracy abroad: why we should and how we can. New York: Rowman & Littlefield Publishers, 2009.

[10] McFaul M. Russia’s Unfinished Revolution: Political Change from Gorbachev to Putin. Ithaca: Cornell University Press, 2001

[11] Голдгейр Дж. Макфол М. Цель и средства. Политика США в отношении России после "холодной войны" М.: Международные отношения 2009

[12] McFaul M. One Step Forward, Two Steps Back // Journal of Democracy - Volume 11, Number 3, July 2000, pp. 19-33

[13] McFaul M., Goldgeier J.M. Putin’s Authotitarian Soul // Weekly Standard. February 28, 2005.

[14] McFaul M. Liberal Is as Liberal Does // The American Interest. March - April 2007.

[15] McFaul M. U.S.–Russia Relations in the Aftermath of The Georgia Crisis. House Committee on Foreign Affairs. [Электронный ресурс]. URL: http://foreignaffairs.house.gov/110/mcf090908.pdf (дата обращения -10.10.2010)

[16] Heilbrunn J. Where have all the neocons gone? // American Conservative, The, Jan 12, 2009