В воскресенье 27 июня в ресторане EAT and TALK, состоялось очередное, третье по счету, заседание дискуссионно-политического клуба «Околокремля». Клуб, действующий под эгидой Евразийского Союза Молодежи, «Молодого журнала» и ряда других молодежных политических проектов, в своей деятельности исходит из принципов актуальности, значимости и целесообразности обсуждаемых тем, безусловно уважая право докладчиков и участников дискуссии на независимую и пристрастную точку зрения. В этот раз на суд собравшихся за стоиками ресторана интеллектуалов было вынесено такое интересное явление общественно-политической мысли 90-х годов как «красный путинизм». Главными докладчиками по этой теме выступили главный редактор интернет-портала Liberty.ru, философ Вячеслав Данилов и левый журналист, политолог Дмитрий Якушев.
Итак, что такое «красный путинизм»? Это явление появилось в самом начале эпохи Путина, когда часть левых видя заметные изменения и отход от ельцинской ультралиберальной олигархической модели решили выступить в поддержку Владимира Владимировича, отказавшись от альянса с антипутинскими, финансируемыми с Запада силами, куда устремились многие леваки и даже записные националисты. Красный путинизм – это критическая поддержка патриотическими левыми, сторонниками сильного, независимого, суверенного социального государства, тех действий президента Путина, которые соответствовали приближению к данному идеалу. А действий таких было немало, выступающие заметили, что несмотря на либеральную и в целом западническую риторику, действия Путина, реальные процессы, которые происходили в стране и не всегда предавались широкой огласке вполне могут быть описаны как красно-патриотические.
С самого начала было понятно, что оба несмотря на хорошие личные отношения будут не во всем согласны друг с другом. Модное ныне постмодернистское философствование и классический марксистский дискурс, когда дело касается конкретных и жизненных тем, уже в самих своих посылах стремятся говорить о разном. Это две различные системы координат, и ход дискуссии отчетливо это показал. В то время как Данилов рассуждал о тех моментах, которые можно было бы назвать технологическими и даже политтехнологическими ( хотя сам докладчик такое осмысление своей позиции отрицает), то есть о «красном путинизме» как квазиидеологии, как преимущественно интеллектуальном концепте, как идеологии-призраке, которая имела некую ценность в 2000-х, мобилизуя народные массы с одной стороны и устрашая либералов с другой, в восприятии Якушева «красный путинизм» - вещь абсолютно реальная, базирующаяся как на конкретных действиях бывшего президента, на его харизме и народной поддержке.
Потому и перспективы «красного путинизма» оба докладчика оценили по-разному. Вячеслав Данилов придерживается мнения, что «красный путинизм» как таковой умер, уступив место концептам «модернизации» и «тандема», а потому остается лишь помянуть добрым словом покойничка. Что будет дальше, место и роль Путина в 2012 году неизвестны, поскольку процесс принятия политических решений в масштабе страны минимально прозрачен, и это вовсе не какое-то отличительное свойство России, а мировая тенденция, отметил Вячеслав. «Мы можем только догадываться, - продолжил философ, - интерпретируя определенные сигналы, оговорки, точки прорыва реальности».
По мнению же Дмитрия Якушева, «красный путинизм» - живее всех живых. Да, есть определенные трудности, связанные, прежде всего с тем, что сам путин не является пока красным путинистом. Но исторический заказ есть, и в данном случае Путин выступает как человек судьбы. Он единственный может быть противопоставлен взятому ныне курсу на модернизацию, «перестройку-2», а по сути, курсу на укрепление неолиберального режима, который, как заметил Якушев, не отвечает не только интересам большинства населения России, но и значительной части элит. Настоящая революция возможна только тогда, закончил марксист, когда движение снизу сочетается с движением сверху, но запрос на преодоление «модернизации», во всех смыслах опасной для России, есть не только в простом народе, но и в верхних слоях общества.
«Красный путинизм» вызвал столь оживленную дискуссию, что у Дмитрия Якушева почти не осталось времени на второй доклад, который был посвящен национальному вопросу в марксизме. Тем не менее автор попытался донести до аудитории его основные тезисы. Жесткой критике подверглись левые, которые пытаются оправдать свою поддержку чеченских сепаратистов и прочих отморозков. По мнению Якушева это не марксистский подход, поскольку национализм малых наций как правило реакционен и буржуазен. И сама революция 1917 года , по мнению докладчика была во многом буржуазным явлением, большевики, пойдя на компромисс с местными националистами, совершили непоправимую ошибку, которая и подорвала впоследствии социалистическую государственность. Только отказ от национальных республик, что значит, отказ от выделения малых наций в некие привилегированные общности, отказ от принципа равенства наций, поскольку под этим наименованием в России зачастую выступают совершенно разные, а значит и никак не равные друг другу общности: этносы, народы и собственно нации, может способствовать продвижению к социализму, уверен автор.
Обе темы вызвали неподдельный интерес аудитории. Было принято решение продолжить летом работу клуба и обсудить и другие, не менее интересные темы.
Александр Бовдунов
