«Мы должны сделать нашу страну страной экономически самостоятельной,
независимой, базирующейся на внутреннем рынке… мы должны строить наше
хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой
капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую схему
 капиталистического развития как ее подсобное предприятие, чтобы наше
хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мирового капитализма,
а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся на смычку
нашей индустрии с крестьянским хозяйством нашей страны».
(Из выступления И.В.Сталина на XIV съезде ВКП (б) в 1925 году).
 
Некоторые наши молодые интеллектуалы, либерально-национальной ориентации, позиционирующие себя как единственно возможная управленческая контрэлита существующей, утверждают, что будущее нашего этноса должно быть тесно переплетено с единственно-верной либеральной идеологией в ее «башкортско-трайбалистской консистенции». Однако дальше эмоций (из набора дежурных постперестроечных исторических штампов) и «общих мест» типа общечеловеческих ценностей господа либеральные националисты ничего не предлагают. Да, термин – альтернатива, в контексте статьи имеется, но дальше его произношения дело не идет….

Между тем вопросы, поднятые в статье «СТАЛИНИЗМ XXI ВЕКА: ОБМАН БАШКИРСКИМ ТРАДИЦИОНАЛИЗМОМ» (см. http://www.rb21vek.com/index.php?newsid=229) действительно требуют серьезной проработки и осмысления в плане видения возможного или желаемого будущего с альтернативных, лево-национальных позиций. Авторы данной статьи, утверждают, буквально следующее: «…наш народ сполна заплатил за свою доверчивость к таким идеологиям. Наконец-то, после долгих десятилетий, башкиры начали постепенно осмысливать себя вне идеологических рамок». Оппоненты же подобных заблуждений к кому причисляет себя и пишущий эти строки считают иначе: «За последние 20 лет в жизни башкирского народа произошли коренные изменения. Наряду с формальными достижениями, переход к либеральной модели развития страны, слом патерналистской советской системы, привел к негативным последствиям, которые башкирская интеллигенция не попыталась даже осмыслить. За эти годы угрожающе снизилось статусно-ролевое положение народа. Изменение привычных форм жизни привело к маргинализации деревни, к массовому распространению пьянства (в том числе и среди тюркских женщин), к высокому уровню смертности и распространению девиантных форм поведения. Никто не обратил серьезного внимания на то, что за последние 20 лет башкирский этнос (основная его часть) стали «народом бедных». Либерализация общества также основательно размыла и башкирскую национальную культуру, ударила по духовным основаниям народа. Кто-нибудь попытался трезво оценить ситуацию и задуматься о том, сколько башкир умерло в результате перехода к «рынку»? Какую цену мы в итоге заплатили?» (см. http://www.rb21vek.com/index.php?newsid=230) Вообще же в целом, по различным оценкам наша страна после 1991 года сократилась на пятнадцать миллионов человек, а в рамках бывшего СССР и на все тридцать. Когда же «дорогие россияне» достигнут порога численности 50-70 миллионов человек, как считают эксперты, вопрос дальнейшего распада страны – становится вопросом чисто техническим. Цена, заплаченная согражданами за «демократизацию тоталитарного (авторитарного) коммунистического режима» несоразмерна тому, что мы имеем на сегодняшний день. Мы, кстати еще не испили тех сверх того начисленных процентов по «демократическим векселям», в формате многочисленных «Ичкерий». А, оплачивать их новым поколениям все равно придется. Так как такова сущностная природа капитализма (помните, в советских учебниках писали, что у капиталистов главный основной закон межличностного бытия; человек – человеку волк…). И оплачивать, кстати, придется этот кредит все той же кровавой валютой….

Далее. Наши нац-либеральные гуманитарии утверждают: «Именно в либеральной России малые народы смогут открыто конкурировать и стремиться быть на одном уровне с более крупными народами». Не нужно говорить основной массе читающей подобные статьи молодежи, на которую они стихийно и ориентируются, что простой пример состояния исчезающих коренных народов самой «разлиберальной» страны мира США заставляет задуматься об этом «разлиберелизме» весьма и весьма основательно. И далее, нац-либеральные гуманитарии утверждают следующее: «Несмотря на свою критику Запада, и российской политической культуры, стремящейся копировать западные демократии, наши башкирские “традиционалисты” не предлагают позитивных концепций развития РФ…». В другом месте эти же товарищи говорят более конкретно: «Нам бы хотелось заострить на этом внимание. Разрушение демократии, к чему призывают непонятные "традиционалисты", приведёт к ещё большим бедам для башкир, но об этом уже нельзя будет даже сказать вслух, т.к. общество усилиями неосталинистов - “традиционалистов” вновь станет тоталитарным. Снова нельзя будет иметь собственное мнение, чтобы не стать изгоем общества…». И еще; «…Башкирская интеллигенция сегодня выбирает путь. Захочет ли она избрать «бегство от свободы», как хотят советские традиционалисты, и подвергнуть свой народ новым социальным экспериментам?». Исходя из прагматического и разумного осмысления современного политического и экономического состояния РБ, традиционалисты считают что республика «… пошла по пути так называемой инструменталисткой модернизации. Когда традиционное общество переносит на свою почву технические нововведения, выработанные Западной цивилизацией с целью модернизировать свое общество. Последнее позволяет не только сохранить прежние исторически сложившие социальные институты и методы хозяйствования, но и воссоздавать «старый» человеческий тип – традиционного человека в массовом количестве». Данное утверждение вполне согласуется с тем, что утверждает руководитель Всемирного Курултая (собрания) Башкир Азамат Галин: (см. http://www.yeshlek.ru/node/1513) «Ни одна западная культура не сможет одолеть Россию, а значит, не будет людей, преклоняющихся перед западной культурой. Человек, преклоняющийся перед западной культурой хуже калобрациониста периода Великой Отечественной войны. Если в страну войдут солдаты НАТО, этот человек, или по-другому, россиянин, не будет этому противостоять. Этот россиянин будет убежден – это его спасение от развала и беспредела, билет в страну счастья…». И еще: «… на сегодняшний день в России взяла вверх политика транснациональных корпораций не заинтересованных в сохранении национальных республик с их суверенитетами, из-за жесткой позиции республик по сохранению собственности и требований «гуманной» эксплуатации добывающих отраслей». Здравая оценка ситуации, как в экономике, так и в сфере национального строительства, конечно же, импонирует, но в том-то и разница между нами, что мы видим выход из этого гордиевого клубка противоречий только в коренном, радикальном, революционном решении этих вопросов, конечно же, в контексте основного вопроса, вопроса, о власти. Такое решение этого вопроса естественно не устраивает наших нац-либеральных гуманитариев. Они считают, что упрощение механизма централизованной власти в рамках задачи модернизационного рывка вперед приведет к очередному диктаторскому авторитаризму; «…А какой при авторитаризме консенсус? Не бывает такого. Это правление группы лиц, использующих волюнтаризм, как правило, и, как исключение, временные уступки региональным элитам. А уж о мнении общества и говорить не приходится…. Из того бардака, как вы называете, выхода только два. Назад к авторитарному государству, с плановой экономикой, возможно, в условиях военной диктатуры. Или к открытому обществу с демократическими и федералистскими ценностями, рыночной экономикой» - считают они. «Вспомним, - говорят они, - как агрессивное большинство заставляло всех принимать свой образ жизни, когда отказ от обязательной рюмки на любом застолье жестоко карался общественным мнением». Рыночная экономика в условиях развитого капиталистического общества, как показывает практика, в условиях периферийного характера нашего доморощенного капитализма (что прекрасно обосновал в своих книгах, например товарищ Кагарлицкий). Это почти всегда всевластие транснационального капитала, чему, например живой пример село Кудеевка Иглинского района, где функционирует экологически опасное для жителей этого и окружающих сел (да и расположенной совсем недалеко Уфе) марганцевоперерабатывающее производство. Дело, возможно, было бы «терпимым», если бы вопрос стоял о государственных, региональных, или этно-республиканских интересах. Но, как известно из масс медиа-ресурсов, этим производством верховодят как-раз-таки представители австрийского капитала…. «Транснациональные корпорации, - говорит Азамат Галин, - не заинтересованы в соблюдении условий республик, для них важно, при минимальных затратах максимально добыть и реализовать. Они не готовы вкладывать в экономики республик средства на развитие, не готовы вкладывать средства на модернизацию и экологичные производства. Для них главное «быстрые» деньги» И еще «…национальные республики, общественные организации, больше чем депутаты Государственной Думы заинтересованы в сохранении и укреплении России. Только Россия может обеспечить сохранение нашей культуры, языка и истории». Слова конечно хорошие, как я отмечал выше, но «…Вот и возникает вопрос, одно дело теоретизировать и бить себя кулаком по груди, другое дело активно участвовать в решении этих вопросов» (высказывание также принадлежит Азамату Галину). Но, в том, то и дело, что мы с товарищами из «Левого Фронта» и «Автономного Действия» (см. http://www.liveinternet.ru/users/3546877/blog#post120457118) не видели в Кудеевке на митингах организованных местными активистами представителей национальной гражданской общественности…. Смутно подозреваю, но они видимо наблюдали из «сверхсекретного кудеевского подполья» или возможно были одеты в форму многочисленных сотрудников «вафен-полиции»?

Так что же представляет собою «Сталинизм XXI века» в моем понимании? Наверное, нечто среднее между реальным положительным опытом нашего великого СССР, опытом международного социалистического развития, практических и теоретических наработок последних лет. Программ конкретизирующих «сталинизм» политически и экономически в понимании, например той же ортодоксии РКРП, или в понимании геополитических интересов России левого евразийства в лице того же товарища Рустэма Вахитова, немало. Несомненно одно, какое бы «внутреннее течение» не стало определять лик этой идеологии завтра, это будет идеология альтернативной, скорее всего в рамках традиционного общества неосоциалистической модернизацией постсоветских территорий.

И мы пассионарии-революционеры Евразии приветствуем ее!
Ильдар Атауллин